OLAP工具毁了商业智能

interstage

90楼,你说的MindManager是Mindjet公司的产品吗?我一直在用呀,它是我向领导/同事/客户汇报的很好的工具,我把思路写出来,转成PPT,就可以汇报了.

难道它也是BI工具吗? 这个是一个新的思路,有点道理

interstage

发现一篇PPT"建立持续改善的企业", 可能从这个角度可以告诉我们商业智能应该是企业各部门共同努力的结果.

jameszhuangmin

今天刚注册就看到这个精华贴。支持楼主的观点。

现在很多的BI项目实施和使用中，IT人员和业务人员是脱节的。

BI系统初建时期这个问题不突出，业务人员觉得比原来的OLTP系统好用，随意性大多了，随着业务人员对BI使用熟练后对系统就会提出更高的要求了，这个时候，IT人员是没有办法真正理解业务人员的真实需求，自然没有办法满足业务人员的要求。

这个原因是：OLTP系统是与业务流程密切相关；OLAP系统和流程没有太大的关系，完全依赖于使用人员的分析角度（也就是看数据的角度，也就是管理视点）。一个企业的业务流程不可能经常变，可是一个有思想的业务人员（没有思想，混日子的不在讨论之列）的分析角度却是不停地在变化。

所以，如何让业务人员能够方便随意地变换、增减分析角度（管理视点）是保证业务人员是否能够[B]自发、自觉、自主、自动[/B] [/COLOR] 地使用BI系统的关键所在。如果能够做到这点，这个BI系统就是成功的。

通常我们用维度这个IT技术术语来描述分析角度，但是这是个IT技术术语，业务人员没有办法去理解维度的概念。于是有些BI工具就有了语义层的概念，用来隔离IT层面的内容，让业务人员能够理解BI的维度。但是，这种语义层的描述非常简单，不能完全描述业务与IT层的对应关系。仔细看了楼主的资料，Interstage的管理视点就是语义层的，但是又超越了语义层很多，不但可以对数据列（字段）定义管理视点，甚至能对数据行（数据内容）定义管理视点，这个就很厉害了。还可以在基本管理视点上再定义新的管理视点，这样的话基本上业务人员大部分的分析角度都能够涵盖了，应该没有IT人员什么事了吧？（呵呵， ）。

真的如此的话，这个思想和产品应该是不错的。

imissher

这个有几个人是那个啥啥公司的啊

jameszhuangmin

MindManager的确很好用，我也经常用这个软件来整理思路，特别是思想涌动之时，赶紧用MindManager记下来，然后再整理这些闪光点的关系、层次等等，很好用。

interstage

最初由 imissher 发布
[B]这个有几个人是那个啥啥公司的啊 [/B]

以产品设计思路来谈BI就怎么难吗，我实话告诉你,我不是你所说的那个啥啥公司的员工

interstage

最初由 jameszhuangmin 发布
[B]今天刚注册就看到这个精华贴。支持楼主的观点。

现在很多的BI项目实施和使用中，IT人员和业务人员是脱节的。

BI系统初建时期这个问题不突出，业务人员觉得比原来的OLTP系统好用，随意性大多了，随着业务人员对BI使用熟练后对系统就会提出更高的要求了，这个时候，IT人员是没有办法真正理解业务人员的真实需求，自然没有办法满足业务人员的要求。

这个原因是：OLTP系统是与业务流程密切相关；OLAP系统和流程没有太大的关系，完全依赖于使用人员的分析角度（也就是看数据的角度，也就是管理视点）。一个企业的业务流程不可能经常变，可是一个有思想的业务人员（没有思想，混日子的不在讨论之列）的分析角度却是不停地在变化。

所以，如何让业务人员能够方便随意地变换、增减分析角度（管理视点）是保证业务人员是否能够[B]自发、自觉、自主、自动[/B] [/COLOR] 地使用BI系统的关键所在。如果能够做到这点，这个BI系统就是成功的。

通常我们用维度这个IT技术术语来描述分析角度，但是这是个IT技术术语，业务人员没有办法去理解维度的概念。于是有些BI工具就有了语义层的概念，用来隔离IT层面的内容，让业务人员能够理解BI的维度。但是，这种语义层的描述非常简单，不能完全描述业务与IT层的对应关系。仔细看了楼主的资料，Interstage的管理视点就是语义层的，但是又超越了语义层很多，不但可以对数据列（字段）定义管理视点，甚至能对数据行（数据内容）定义管理视点，这个就很厉害了。还可以在基本管理视点上再定义新的管理视点，这样的话基本上业务人员大部分的分析角度都能够涵盖了，应该没有IT人员什么事了吧？（呵呵， ）。

真的如此的话，这个思想和产品应该是不错的。 [/B]

你的观念讲到点子上了,但这话说服企业的老总和业务人员没问题,却说服不了IT部门技术人员,技术人员永远认为技术能解决一切问题,目前BI的困难,他们可以用做技术开发来解决,却不知道他们选用的本身OLAP工具已经让他们的思路禁锢了,我之所以从OLAP标准概念来分析OLAP工具的困境,希望技术人员从逻辑上发现OLAP概念和OLAP工具本身存在的逻辑矛盾而导致了所有的问题.

jameszhuangmin

最初由 imissher 发布
[B]这个有几个人是那个啥啥公司的啊 [/B]

斑竹，各抒己见，不要打击异己哦。都是做BI的，每个人都可以从不同角度来看问题。

各位也是做BI很多年了，相信也实施过不少BI的项目，请问有多少是成功的？

成功不成功不是你说了算的，你是实施者，你永远是认为你是成功的。
成功不成功是你的客户说了算！但，不是你客户的领导说了算，领导也许是为了为了政绩，不成功也要说成功！
成功不成功是你的客户说了算！只有你客户里的业务部门实际使用人员说了算。

如果，他们每天离不开你的BI应用，你就成功了。
如果，他们碰到任何的业务问题，第一想到到你的BI系统中寻找原因，你就成功了。
如果，他们使用BI系统不是上面领导给的指令，而是自发，自愿，自觉，自动地使用你的BI系统，你就成功了。
如果，他们能够很好地自主地使用BI系统，而很少来找你修改维护，你就成功了。

请问各位实施的系统中，有几个做到了：自发，自愿，自觉，自动，自主？  难道BI系统不应该朝这个方向发展吗？

有一句箴言：软件的价值在于应用。

今天，不管你的BI系统多么地先进、多么地完整、多么地漂亮、多么地多么地。只要你的客户用不起来，再多的多么地...，也嘛都不是！

今天，Interstage提出了“OLAP工具毁了商业智能”这样一个话题，难道我们就不应该让我们想想如何才能做到：“自发，自愿，自觉，自动，自主[/COLOR] ”吗？

与各位BIer共勉......

esestt

所谓的“自发，自愿，自觉，自动，自主”，其一是为用户准备好分析的数据，这是DW的任务；其二是让用户能理解数据，这是BI工具的元数据管理功能；其三是有简便灵活的OLAP客户端。
BI工具能做到这三点，实施的好坏就看BI构架人员的了。软件是工具，想办法解决问题的是人。
BI的目的本就是决策支持工具，如果连最基本的都做不到就是失败了。提这种“自发，自愿，自觉，自动，自主”本就是没有意义的事情，这就像是在说"做人就应该吃饭睡觉"——有哪个人不吃饭睡觉呢？

jameszhuangmin

最初由 esestt 发布
[B]所谓的“自发，自愿，自觉，自动，自主”，其一是为用户准备好分析的数据，这是DW的任务；其二是让用户能理解数据，这是BI工具的元数据管理功能；其三是有简便灵活的OLAP客户端。
BI工具能做到这三点，实施的好坏就看BI构架人员的了。软件是工具，想办法解决问题的是人。
BI的目的本就是决策支持工具，如果连最基本的都做不到就是失败了。提这种“自发，自愿，自觉，自动，自主”本就是没有意义的事情，这就像是在说"做人就应该吃饭睡觉"——有哪个人不吃饭睡觉呢？ [/B]

你还是站在自己的角度在看问题，没有站在使用者的角度来看问题。“自发，自愿，自觉，自动，自主”用客户的反映来衡量系统成功与否。

的确"做人就应该吃饭睡觉"，可是就是有人吃不好睡不好。
呵呵，“自发，自愿，自觉，自动，自主”应该是：想吃就能吃好，想睡就能睡好。不在同一个层面，也不是同一个境界。