OLAP工具毁了商业智能

innovate511

最初由 interstage 发布
[B]对 innovate511 有一点疑问,你说"即将出DW书，本人参与一部分，在美国申请专利",书籍申请的应该是"版权",只是DW书里面涉及到思想和模型可以申请"专利",这个思想和模型应该是在Inmon和Kimball关于DW的思想上发展出来,恭喜你.中国终于有了一个在DB领域有专利权的中国人了.这个不是很容易的. [/B]

我只是参与者，那位主创者应该更有发言权，他比我牛多了，我只是在网上代言我们的整体思路而已，他对整个体系理解应该比我深一些。

我知道你代有疑问，也许带有嘲笑，不过我没必要谦虚，这是事实，在DW领域，我们这个团队没有必要客气。我们都在一个厂商的大项目里锻炼过，他目前还在该项目（他98年入行），而且由于是自己的项目，其先进性远比商业项目强。目前在最新的架构中，他被老美邀请参与架构构思，据他说这个架构比Inmon的DW2。0先进。（原来的项目中很多思路和Inmon DW2.0吻合）

如果说你们团队可以在OLAP领域有自己的独创，那么我们在DW领域小有建树也算正常吧。我很欣赏创新，在OLAP领域，我在前面的帖子里，说的话基本上肯定的。只是后来发现这里有BI厂商宣传的通病，不得不说两句。

innovate511

最初由 interstage 发布
[B]正因为我在数据库厂商呆过,发现数据库厂商老是讲DW基础重要,如何牛比,我才觉得太骗人了,卖给别人的数据库这么贵,又含模块卖..你去接近你的真正用户,才能知道应用是什么,知道了应用是什么,你才能建你的数据基础.尽管BI厂商也骗人,但至少他们比数据库厂商更接近用户. 你是为企业搞应用开发的,别老是以基础研究的说法来强调你的重要性,你又不是在研究所.
所以这个世界现在就是太乱,企业在搞基础研究,学院在搞企业. 牛!!!! [/B]

你在国内环境呆久了，应该去美国看看成熟的DWBI项目里，DWBI是如何合作的，是不是DWBI之间互相拆台。

至于研究所、学院，那就算了吧，我经常在网上给博士讲解数据仓库的构建思路。

interstage

最初由 innovate511 发布
[B]
你在国内环境呆久了，应该去美国看看成熟的DWBI项目里，DWBI是如何合作的，是不是DWBI之间互相拆台。

至于研究所、学院，那就算了吧，我经常在网上给博士讲解数据仓库的构建思路。 [/B]

OK,可能是DW 2.0有更大创新,向学习一下,能不能给点资料. 只要是超过dw2.0的思路,我觉得申请专利是可能的,你的描述,就说是书.那肯定让我有疑问.

kinghq

interstage ，如果就拿现在的一些OLAP工具的话，我觉得确实是限制了用户，确实把BI划归到了IT部门——也正是这样，我还在苦苦寻找。但是，IT部门说实在的也不乐意：永远在开发，永远没完结。所以，IT部门也需要一个说法，说某某事，我干完了，现在可以干后面的什么事了。在这方面，我就是很强调“方法”，包括您说的管理视点。为什么？因为这些是通用的，建成之后就可以一直用下去的，直到某个时候。

对于我们来说，开发不看重，看重的是开发完了的成果应用和运营。所以，如果真的放在用户的角度来看的，那就要在甲方的这个角度去看待如何平衡我内部各个部门的关系。

innovate511

最初由 kinghq 发布
[B]DW，对我们来说是从无到有。而BI，相对来说是从好到更好的过程。

所以，BI其实无所谓的，正跟一位顾问跟我说：现在都提“机器学习”了；但对我来说可就不这么看。至于BI工具，那我觉得也是在基于BI了，才会提到的哪个更好。

而DW，为什么要从无到有。能不能把这个道理说清楚是关键。 [/B]

DW的发展有20多年历史，本身就是从无到有。而其设计理念也经历了多次的更新，来源是什么？那就是客户的需求，从客户单纯的数据源、单纯的数据格式、单纯的报表需求，再到后来越来越大的数据量、越来越多的数据整合，越来越多的BI需求，不得不更新数据仓库的构建方法，从而满足客户的需求。没有客户的需求就没有DW的发展，如果BI前端就可以解决那么多复杂问题，OKAY，那么DW也就寿终正寝了。不过目前看来是不现实的。

至于BI的提出，最初的目的就是更好地展现给客户，让客户根据自己的需求多角度去分析。随着客户的需求，发展到提供即席查询、报表展现和多维分析的一套体系，更好地帮助客户看清楚自己的业务发展，找出问题，并获得更多商机。只是BI工具提供数据转换功能的初衷，是在小项目中为客户降低构建DW的成本，而非要在所有BI项目中得这样。

客户需求（现有的和潜在的）决定了一切，所有争论都围绕这点，如果脱离这个去讨论，是没有意义的。

interstage

最初由 kinghq 发布
[B]interstage ，如果就拿现在的一些OLAP工具的话，我觉得确实是限制了用户，确实把BI划归到了IT部门——也正是这样，我还在苦苦寻找。但是，IT部门说实在的也不乐意：永远在开发，永远没完结。所以，IT部门也需要一个说法，说某某事，我干完了，现在可以干后面的什么事了。在这方面，我就是很强调“方法”，包括您说的管理视点。为什么？因为这些是通用的，建成之后就可以一直用下去的，直到某个时候。

对于我们来说，开发不看重，看重的是开发完了的成果应用和运营。所以，如果真的放在用户的角度来看的，那就要在甲方的这个角度去看待如何平衡我内部各个部门的关系。 [/B]

谢谢你对我立论的支持,其实我喜欢辩论中修正自己的想法,这也是抛砖引玉式的学习方式,是我主要的学习方式,欢迎大家来指正我的缺点,但不要以个人攻击为手段(比如说我只有2-3年的BI经验等等),这样我也会反击的,当然这个话不是你说的.

我一直认为在企业中,BI项目其实比ERP项目的更容易成功,为什么,ERP是用业务流程把各部门的业务工作连起来了,这样部门之间的工作配合不利的话,ERP容易成为替罪羊. 但BI不一样,BI只要让各部门自己分析自己的工作内容,自己通过BI分析做内部修正,都可以成功的.

其实人和企业一样,自我修正容易接受,别人指责难以接受.

kinghq

innovate511，您这么说就是让我理解为IT人员在更复杂的环境中更方便地去开发应用满足客户需求而以。这一点，是工具都是一样的。但，interstage提到的，是脱离于这种模式的：让用户自己来把握BI。从另一个侧面来说，DW仍然没有脱离这种模式。既然这样，我当然可以改变其他的方面来满足用户需求。比如异构数据，我可以通过相关应用的统一解决这个异构问题。这样难道不可行么？

就我现在理解来说，DW仍然没有找到自己独特的价值。

interstage

最初由 innovate511 发布
[B]
国内的大型项目，没有一个算是很成功的项目，问题一大堆，可以说是DW在国内失败之处。我经常看见网上有新人去设计垄断企业/事业单位的DW，我觉得很搞笑，我敢肯定，这个项目一出，整个项目压力绝对会放到BI上，如果勉强成功（勉强让客户满意），那就是绝对的BI工具的功劳。 [/B]

兄弟,我立论基础是一个希望建设"持续改善的企业",的BI项目 为什么要建持续改善的企业,因为这些企业的竞争激烈,需要生存和继续发展,如何竞争,就靠"速度,成本,差异性"进行竞争.

垄断性企业需要做建立"持续改善的企业",只要做价格联盟就是了,看看我们的移动公司,连一个"漫游费"还要搞听证,笑话,欧盟各国之间都要取消"漫游费"了,我们一个国家各个省之间还在收你的"漫游费". 所以垄断性企业可以做EDW,出点报表.所谓分析分析,它没有生存压力.

我接触的企业都是完全市场化的企业,一定是依靠建立"持续改善的企业",通过找到"速度,成本,差异性"才能生存的企业,所以他们的BI是生存要求.你服务企业的BI是面子要求.
  不一样的,兄弟,谁叫我的命比你苦.

kinghq

如果说多维分析等等是DW的“独特价值”，那么对于那些不经常用到的或者新提出的功能来说，以前所积累的数据很可能就浪费掉了。事实上，做DW，很大一部分就认为客户的数据分析需求是“均匀”的。但事实上并非如此。

也正因为这样，我才会去苦苦找有没有能够找到前面一位说到的“公共维度”，或者说是适合我们需要的合理的维度单元结构。

interstage

最初由 kinghq 发布
[B]innovate511，您这么说就是让我理解为IT人员在更复杂的环境中更方便地去开发应用满足客户需求而以。这一点，是工具都是一样的。但，interstage提到的，是脱离于这种模式的：让用户自己来把握BI。从另一个侧面来说，DW仍然没有脱离这种模式。既然这样，我当然可以改变其他的方面来满足用户需求。比如异构数据，我可以通过相关应用的统一解决这个异构问题。这样难道不可行么？

就我现在理解来说，DW仍然没有找到自己独特的价值。 [/B]

对,你的提案,现在有很多IT部门经理都提到了,就是EII和ETL之争,看来老兄有点象某公司的IT部门经理的角色.呵呵,而innovate511有点象IT部门总工的角色.