【案例讨论】从案例引发的对SQL Server性能调优的思考

yanyangtian4502 · 发表于 2012-5-15 14:06

据坊间传言：RAID 5 或者 6 在性价比方面往往是个不错的选择。
因为RAID 5或者 6通过奇偶校验位来提供数据容错能力，可以通过奇偶校验在某个磁盘的数据丢失之后将其恢复。

那么RAID 5的磁盘容量为（N-1）*磁盘容量，例如三个100GB的磁盘组成的RAID 5之后，可用的大小就是200GB左右。

相较于RAID 1而言，5 确实不错，以为采用了最小的容量来提供不错的容错性，同时5也将数据分布在不同的磁盘上面，使得读的性能不错。
如果数据库中的读的操作非常多，而写的操作很少，那么建议可以采用RAID 5 或者6。

有人就要问了：到底多少读操作才算是多，多少写操作才算少？
估计回答都是一个让大家郁闷的答案：看情况。这里给出一个经验值，读写的比例在：10:1。可以采用RAID 5 或者6 ，一定要多测试一下。

yanyangtian4502 · 发表于 2012-5-15 14:08

在我们之前的一个优化案例中，客户公司也是采用了RAID 5，因为很多的服务器厂商给企业的就是这个配置。

发现：每次在恢复数据库的时候，速度是非常非常慢的。因为涉及到了大量的I/O写的操作，RAID 5又是每写一次就去搞一次校验，CPU和磁盘的使用真是老高。 RAID 5的指示灯不断的闪。

另外，如果RAID 5组成的磁盘不要太多，超过了6个以上的时候，写的性能就相当的差了。

hwtong · 发表于 2012-5-15 14:17

yanyangtian4502 发表于 2012-5-15 14:08
在我们之前的一个优化案例中，客户公司也是采用了RAID 5，因为很多的服务器厂商给企业的就是这个配置。

...

也就是说一般针对数据库的备份,就不要放到RAID5上了.

yanyangtian4502 · 发表于 2012-5-15 15:42

hwtong 发表于 2012-5-15 14:17
也就是说一般针对数据库的备份,就不要放到RAID5上了.

恩

yanyangtian4502 · 发表于 2012-5-15 20:29

各位不好意思今天忙得不行了，见谅见谅

zhourongkun89 · 发表于 2012-5-15 21:45

我是个刚刚入门的菜鸟，尽管看你们写的的似懂非懂，但是你们乐于分享，真的让我很有感触，我现在帮不上什么忙，所以就来凑个热闹；自己每天也在学习，希望量变能产生质变。

arron刘 · 发表于 2012-5-16 08:00

yanyangtian4502 发表于 2012-5-15 20:29
各位不好意思今天忙得不行了，见谅见谅

没事啦。不过今天可要把干货放完哦。大家等的着急啦。

arron刘 · 发表于 2012-5-16 08:00

zhourongkun89 发表于 2012-5-15 21:45
我是个刚刚入门的菜鸟，尽管看你们写的的似懂非懂，但是你们乐于分享，真的让我很有感触，我现在帮不上什么 ...

慢慢学习就懂了。不着急。慢慢来

hwtong · 发表于 2012-5-16 08:26

zhourongkun89 发表于 2012-5-15 21:45
我是个刚刚入门的菜鸟，尽管看你们写的的似懂非懂，但是你们乐于分享，真的让我很有感触，我现在帮不上什么 ...

多学学多看看多做做.
一切就都会好起来的.
谁都是一个过程

yanyangtian4502 · 发表于 2012-5-16 08:49

今天赶个早，多吐点干货。
我们来快速的看看RAID 10吧，可以把RAID 10 看成是RAID 1+0,是RAID1 和RAID 0的组合，如图：

从图中可以很清楚的看到：
通过使用RAID 1使得数据备份到另外一个磁盘上面，同时使用RAID 0使得数据又分布在不同的磁盘上面，在容错性和性能方面都表现的非常不多。
如果其中一个磁盘坏了，还可以用备份的那个，如果两个磁盘坏了，整个数据就坏了。

RAID 10提供非常好的写入性能，同时读的性能非常接近于RAID 0，但是读的性能比RAID 5稍微差一点。
另外有一点要注意的是：RAID10 用了一半的磁盘空间来备份数据，磁盘的实际利用只有一半了，这一点要注意，因为成本高。