OLAP工具毁了商业智能

interstage

我们看到CIF和MD的定义后,是不是感觉到CIF象我们理解的DW,而MD象我们理解的BI,

呵呵,其实都是DW,我们连这个都没有承认的勇气,就变成可笑了.

innovate511

最初由 interstage 发布
[B]innovate511总是一付DW高手的样子,动不动世界500强用EDW,中国移动经营EDW多么高深. 如何充分按照实践大师Kimball思路来做,以前还谈inmon,现在不谈了. 因为innovate511所说的DW一直是在讲CIF的DW,从来不讲MD的DW,甚至他不把MD的DW认为是DW.这在以前的交流中,他提到过.

OK,为什么会造成这种情况,我个人估计innovate511就是从DW 2.0开始学习和实践,所以他的操作性很强(至少从他的自信中感觉到,希望事实如此)

但奇怪是,为什么innovate511这次只提Kimball,不提Inmon.而把Kimball定义为实践大师,让这里的BIers 感觉Inmon是架构定义者,Kimball是实践者.

其实,据我所知.Kimball也是DW架构的定义者!!

Inmon首先提出了数据仓库的定义,但Inmon最早定义数据仓库架构，Kimball先定义出DW架构,Inmon对Kimball的DW架构并不满意,但Inmon费劲力气也没能驳倒Kimball。这样Inmon没办法了,就提出DW2.0后立刻就注册了商标. 他注册了商标!!!! 这是很幽默的事情,这样Kimball所说的DW,就不是DW了.只有DW2.0中提到的才是DW.如果innovate511这里所说的DW就是Inmon所注册商标的DW 2.0, 那我无法可讲了,因为并定义住了.

但业内并没有被Inmon这个幽默的举动固定住,还是认为DW架构比较成熟并已经形成理论的主要有两个，一个是Corporate Information Factory，简称CIF，代表人物是Bill Inmon。另一个是Mutildimensional Architecture，简称MD，代表人物是Ralph Kimball。 业内并把Bill Inmon注册的那个DW2.0改为CIF 2.0.


CIF 2.0主要包括集成转换层（Integrated and Transformation Layer）、操作数据存储（Operational Data Store）、数据仓库（Enterprise Data Warehouse）、数据集市（Data Mart）、探索仓库（Exploration Warehouse）等部件。
MD分为后台（Back Room）和前台（Front Room）两部分。后台主要负责数据准备工作，称为数据准备区（Staging Area），前台主要负责数据展示工作，称为数据集市（Data Mart）。而数据仓库是一个虚拟的部件，它指的是全部数据集市的集合。

innovate511看来是Bill Inmon的信教徒,就是这样混淆大众的是非,把Kimball说成实践大师,这样就把DWBI分开了,DW是 Bill Inmon的领域,BI是DW的实践,实践大师是Kimball.

呵呵,所以,当我提到BI的时候,一旦基于MD的DW就被他以EDW嘲之. CIF和MD都是DW.这是你改变不了的. [/B]

不要给我扯这些概念，我不是哪个方案的信徒，我在数据模型文档里坚决地以Kimball的思路为主，由数据模型直接面向业务模型服务，因为多数项目是中小项目，这样做最有效更快地满足客户的分析需求。如果你有兴趣，你也可以向我要文档。

我知道你很能扯，所以最近1、2天都没上来，安心写我的文档，没空和你南辕北辙。本来我敬你比我早入道2年，不过这种扯淡为很多人不齿，我该做到的礼貌已经做到了，你还是把你举的例子分析好再跟我谈什么DW吧，说那么多术语还是去骗骗新人比较合适，我在技术论坛和文档里尽量避免谈术语，即便需要，我也会注解，免得让人感觉很虚。

如果你再继续这么南辕北辙地扯淡，只能让你这个前辈更无颜在论坛和业界立足。你最好还是多去根据理论结合DW实践后再说DW哪里哪里不足，免得闹些笑话来。我是不是哪个的信徒，还是以实践结合理论的中立者，不是你长期没搞DW的人说着算，是由从事着BIDW整体项目实施的兄弟们说了算。我在技术论坛给了多少人在数据仓库方面的帮助，你不清楚，但别人可能清楚。

你可以夸夸其谈你的OLAP创新，我可以成为忠实的听众，我不会在自己不够熟悉的领域夸夸其谈成为笑柄。不过请阁下不要在自己不熟悉的领域随便指点别人，或者指出别人的问题，以为随便说些理论和术语就显得你在这个方面也很熟悉了。

我怀疑阁下连我的帖子都没仔细看过，就不会说这么多莫名其妙的评价。如果你想继续讨论DW，请把你自己提出来的例子搞清楚再说。我已经告诉过一些人处理这种情况的方案了，不要告诉我你还不知道。

你的例子如下："IT部门和业务部门在交流"分析角度"的时候存在失真. 把分析角度定下来了,业务人员开始讲统计要求了,IT部门把这个统计方法变成算法,用复杂的SQL语句或者OLAP工具的计算函数,从数据从几亿上通过计算成一张只有不到1000条数据,IT部门这么辛苦出来报表了.居然业务人员对刚才的"分析角度"要求变化了,这IT部门不是要疯了.".

thrips

我觉得并不是交流分析角度的失真，it部门和业务部门的交流就不应该单单以了解分析角度为目标，而要以业务模型为目标。

interstage

当时inmon和kimball在争论的最大分歧之一就是ODS, 导致inmon注册DW2.0,商业用途中只要上的项目叫DW,就需要得到他DW 2.0的许可,不得修改定义.
  kimball认为ODS应该放在data staging area 和dw之间的第三个物理存储区，或者作为data warehouse的一个特殊部分,kimball指出ods可以有两种用途，一种是用来进行日常的统计报表，最好直接写sql。另一种是提供近乎实时的数据时使用。但Inmon在CIF中明确指出ODS,是用来进行清洗、转换，用来多个不同数据源之间的数据进行整合,其定义和DW一样,唯一的区别是可更新,
但在dw 2.0中又把ODS拆分为两个部分，一个是交互区，放入了EDW中，另一个是VODS，还在EDW之外. 可惜ODS定义是Inmon先提出的,所以kimball一直在回避这个字眼,更多的是用data staging area替代.

我个人对Innovate511在实践中的确是完全遵守inmon理论表示欣赏,因为他在ODS也很坚持inmon的说法.

只是,Innovate511在这个论坛上把DW就认为是inmon所说的CIF,不把kimball所定义的MD的DW包括在其中,感觉有混乱BIers的嫌疑.

thrips

于是,我演示做一个场景,一个BI项目完成,有一个标准商品类别的CUBE运算(纬度有:商品大类,商品中类,商品小类,若干时间角度,度量值有:销售额,毛利等等), IT部门+咨询专家做了更多公司分析层面的报表.(从商品类别角度)   但现在业务部门有20个人,他们不关心这些报表,因为和他们的实际工作有差别,他们只关心他们管理的商品,这些商品在任何的商品类别中都有. 如果传统BI系统中,需要再求助IT部门,让IT部门把业务人员1管理的这些商品定义成1维,把业务人员2管理的这些商品定义成2维,以此类推. 几天后IT部门把这些纬度建完了,可以出每个业务人员自己关注的报表.第2天业务人员2跳槽了,他管理的商品分散到另外19个业务人员了,OK,IT部门又要把20个维改成19个了,好辛苦.

这个难道不能用业务人员这个维度来解决吗？人员流动是不是就是维度变化呢？

innovate511

最初由 interstage 发布
[B]当时inmon和kimball在争论的最大分歧之一就是ODS, 导致inmon注册DW2.0,商业用途中只要上的项目叫DW,就需要得到他DW 2.0的许可,不得修改定义.
  kimball认为ODS应该放在data staging area 和dw之间的第三个物理存储区，或者作为data warehouse的一个特殊部分,kimball指出ods可以有两种用途，一种是用来进行日常的统计报表，最好直接写sql。另一种是提供近乎实时的数据时使用。但Inmon在CIF中明确指出ODS,是用来进行清洗、转换，用来多个不同数据源之间的数据进行整合,其定义和DW一样,唯一的区别是可更新,
但在dw 2.0中又把ODS拆分为两个部分，一个是交互区，放入了EDW中，另一个是VODS，还在EDW之外. 可惜ODS定义是Inmon先提出的,所以kimball一直在回避这个字眼,更多的是用data staging area替代.

我个人对Innovate511在实践中的确是完全遵守inmon理论表示欣赏,因为他在ODS也很坚持inmon的说法.

只是,Innovate511在这个论坛上把DW就认为是inmon所说的CIF,不把kimball所定义的MD的DW包括在其中,感觉有混乱BIers的嫌疑. [/B]

前辈你自己提出的数据仓库案例，怎么只字不提呀，既然在数据仓库领域也比较熟悉，这个简单的问题不会认为数据仓库的数据模型不会处理，而只有OLAP自己才能处理吧？

“我个人对Innovate511在实践中的确是完全遵守inmon理论表示欣赏”前辈真是贵人多忘事呀，我前面说了N多Kimball数据建模的东西，却视而不见。我在多个论坛对Kimball的建摸思路以及ETL流程进行了结合实践的讲解，帮助了很多人直接建数据集市，前辈不是很了解吧。如果不了解也没关系，现在了解到了吧。

innovate511

最初由 thrips 发布
[B]我觉得并不是交流分析角度的失真，it部门和业务部门的交流就不应该单单以了解分析角度为目标，而要以业务模型为目标。 [/B]

这位应该是实施项目的，不是做产品的来忽悠的，一看就知道在BIDW方面有全面整体的理解。分析角度是前端的责任，大家说的IT部门做数据模型，只要找到业务模型为目标，做好接口就行了。

interstage

最初由 innovate511 发布
[B]
不要给我扯这些概念，我不是哪个方案的信徒，我在数据模型文档里坚决地以Kimball的思路为主，由数据模型直接面向业务模型服务，因为多数项目是中小项目，这样做最有效更快地满足客户的分析需求。如果你有兴趣，你也可以向我要文档。

我知道你很能扯，所以最近1、2天都没上来，安心写我的文档，没空和你南辕北辙。本来我敬你比我早入道2年，不过这种扯淡为很多人不齿，我该做到的礼貌已经做到了，你还是把你举的例子分析好再跟我谈什么DW吧，说那么多术语还是去骗骗新人比较合适，我在技术论坛和文档里尽量避免谈术语，即便需要，我也会注解，免得让人感觉很虚。

如果你再继续这么南辕北辙地扯淡，只能让你这个前辈更无颜在论坛和业界立足。你最好还是多去根据理论结合DW实践后再说DW哪里哪里不足，免得闹些笑话来。我是不是哪个的信徒，还是以实践结合理论的中立者，不是你长期没搞DW的人说着算，是由从事着BIDW整体项目实施的兄弟们说了算。我在技术论坛给了多少人在数据仓库方面的帮助，你不清楚，但别人可能清楚。

[/B]

呵呵,你别这么动气,好象全中国的人都不能谈DW,只要谈DW,先要得到你的认可,你怎么象Inmon一样.

你就是DW实践经验比很多人也不能强迫别人谈DW,当然如果能理论联系实践谈DW,更好. 但我不是在更早的贴中提过,我的命没你好,做的是垄断性企业的DW,象中国移动这样的公司. 我做的DW项目都是持续改善企业的DW项目,他们上DW,是为了生存,因此,我在实践中肯定会以MD的DW模式为主来建设,用户更容易接受.

你我一开始还相安无事,有些观念还是趋同的,一直到你把DW强行定义为CIF后(就象inmon一样),我才和你进行争论了.

而我刚才为什么要写出那段DW争论的历史,就是说明,你我对DW的争论是正常,因为以前也争论过,也希望告诉那些不了解那段历史BIers们.

interstage

最初由 thrips 发布
[B]

这个难道不能用业务人员这个维度来解决吗？人员流动是不是就是维度变化呢？ [/B]

呵呵,当然,你在DW上事先考虑到,当然可以,"业务人员关注商品"的一张维表,每个业务人员所负责哪些商品也是维表中的字段之一(或者多个字段)

但我举的是例子中,假设原来的BI项目中没建这个维表,
业务部门提出来了,IT部门根据目前20个人(每个人管5000个单品,一共10W个商品)设计好维度, 突然有个人辞职了,他管的5000单品要分到另外19个人去管了,原来的纬度变化(当然你可以说维表上记录改一下就可以了), 但这种改动语意层变化需要IT部门来做.

我的DEMO就是说,这种情况下连"业务人员关注商品"纬度也不需要了,让业务人员自己定义就可以了.更不要说业务人员流动后,他的商品分担到其他19个人身上,也没问题.

innovate511

最初由 interstage 发布
[B]

呵呵,你别这么动气,好象全中国的人都不能谈DW,只要谈DW,先要得到你的认可,你怎么象Inmon一样.

你就是DW实践经验比很多人也不能强迫别人谈DW,当然如果能理论联系实践谈DW,更好. 但我不是在更早的贴中提过,我的命没你好,做的是垄断性企业的DW,象中国移动这样的公司. 我做的DW项目都是持续改善企业的DW项目,他们上DW,是为了生存,因此,我在实践中肯定会以MD的DW模式为主来建设,用户更容易接受.

你我一开始还相安无事,有些观念还是趋同的,一直到你把DW强行定义为CIF后(就象inmon一样),我才和你进行争论了.

而我刚才为什么要写出那段DW争论的历史,就是说明,你我对DW的争论是正常,因为以前也争论过,也希望告诉那些不了解那段历史BIers们. [/B]

前辈，你太让人失望了，自己的例子都搞不定啊？你说你举的例子属于CIF还是MD模式？老讲这些概念有意思吗？前辈和我争论个啥了，已经有好几个人感觉你在南辕北辙了，我明明说你举的例子有问题，你非要说我忠于某个方案，这种看法，除了你以外，还有第二个人么？前辈该不会忘了，BIDW是实践性的东西，不是谁能扯就受欢迎，而是谁能解决问题才受欢迎吧？

我为啥前面力挺你？因为你在某些方面能解决问题。而你现在谈DW，连一个基本的，你自己提出的案例都解释不清楚，如何给itpub那么多观众交代呢？

呵呵，这次我不用想你下一个帖子说啥，肯定你会继续说我只站在什么CIF模式，什么象Inmon一样，好象你只会说这个，实际的东西我已经向你这位前辈说过几次了，既然你提出了案例，也该给看贴的晚辈们一个交代，不能总东躲西藏的吧？难道继续话不答题让人看笑话？