BI与企业流程改善/整合

innovate511

原帖由 esestt 于 2010-7-26 22:26 发表


我记得当年大学讲决策时，首选强调的是很多时候不存在“最优决策”，大致的原因有3，第一条就是“人是有限理性的”。高层的管理者，往往是在机遇和挑战面前，进行非常规性决策，这种决策被看着是决策者的直觉、经验、文化背景等非理性因素的作用。

所以BI没有说代替决策者，而是“帮助用户更理性决策”，如果决策支持的数据足够震撼，在某种程度上都会影响决策者的决策天平，这也是BI的目的。

而且随着BI的发展，决策已经不仅仅是指高层决策，也包括基层的业务操作，帮助他们优化，属于操作性决策。

raullew

原帖由 esestt 于 2010-7-26 22:26 发表


我记得当年大学讲决策时，首选强调的是很多时候不存在“最优决策”，大致的原因有3，第一条就是“人是有限理性的”。高层的管理者，往往是在机遇和挑战面前，进行非常规性决策，这种决策被看着是决策者的直觉、经验、文化背景等非理性因素的作用。

“人是有限理性的”，这句话不是说人是有限理性的，而是说人比起某种理论的若干假设是有限理性的
决策者的直觉、经验、文化背景，这些也是理性因素。。。
高层，心机盘算的可深了，外人看不出个中门道而已

esestt

原帖由 raullew 于 2010-7-26 22:55 发表
“人是有限理性的”，这句话不是说人是有限理性的，而是说人比起某种理论的若干假设是有限理性的
决策者的直觉、经验、文化背景，这些也是理性因素。。。
高层，心机盘算的可深了，外人看不出个中门道而已

不太懂你要说什么，有些拗口。我是指决策者有限的理性而不可能得到最优方案。
举个例子，某公司推出一种创新型产品，去年获得了100万的利润，那么有3种选择，或作为红利分给股东；或用来改善员工待遇；或降低产品价格，让利于消费者。
第一选项改善投资者关系，为企业的扩张提供更好的融资环境。第二选择提升员工的积极性。第三选项，简单的降低价格消费者不一定会领情，而且对独创性的产品来说也没有必要。
但是，有的管理者根据自己的管理理念和社会责任感，会选择第三项。这就是非理性的决策。

raullew

原帖由 esestt 于 2010-7-27 00:54 发表


不太懂你要说什么，有些拗口。我是指决策者有限的理性而不可能得到最优方案。
举个例子，某公司推出一种创新型产品，去年获得了100万的利润，那么有3种选择，或作为红利分给股东；或用来改善员工待遇；或降低产品价格，让利于消费者。
第一选项改善投资者关系，为企业的扩张提供更好的融资环境。第二选择提升员工的积极性。第三选项，简单的降低价格消费者不一定会领情，而且对独创性的产品来说也没有必要。
但是，有的管理者根据自己的管理理念和社会责任感，会选择第三项。这就是非理性的决策。

既然他做出了这种选择，那么这就是他理性的反映
只要他选择了在他看来最忧的方案，就可以了
有的人喜欢吃鱼有的人喜欢吃肉，都是理性的

raullew

原帖由 esestt 于 2010-7-27 00:54 发表


不太懂你要说什么，有些拗口。我是指决策者有限的理性而不可能得到最优方案。
举个例子，某公司推出一种创新型产品，去年获得了100万的利润，那么有3种选择，或作为红利分给股东；或用来改善员工待遇；或降低产品价格，让利于消费者。
第一选项改善投资者关系，为企业的扩张提供更好的融资环境。第二选择提升员工的积极性。第三选项，简单的降低价格消费者不一定会领情，而且对独创性的产品来说也没有必要。
但是，有的管理者根据自己的管理理念和社会责任感，会选择第三项。这就是非理性的决策。

理性人这个假设是经济学家为了供需研究的方便提出的
就好像世界上没有点线面这样的抽象概念，没有人会真的以为存在完全理性的人
甚至有人认为理性假设是严重背离事实的，但却依然在这种假设下面做研究，因为这对于决策推理还是很有用

一种理论的好与坏，不在于他指出了多少事实，而在于他给人们的生产活动提升了多少助益
那些秉承“有限理性”的学者们，其目的也是在于对理性人假设进行系统性的修补，而不是迈向世界不可知不可控

esestt

原帖由 raullew 于 2010-7-27 09:25 发表


理性人这个假设是经济学家为了供需研究的方便提出的
就好像世界上没有点线面这样的抽象概念，没有人会真的以为存在完全理性的人
甚至有人认为理性假设是严重背离事实的，但却依然在这种假设下面做研究，因为这对于决策推理还是很有用

一种理论的好与坏，不在于他指出了多少事实，而在于他给人们的生产活动提升了多少助益
那些秉承“有限理性”的学者们，其目的也是在于对理性人假设进行系统性的修补，而不是迈向世界不可知不可控

你NB的，上升都哲学高度了

raullew

原帖由 esestt 于 2010-7-27 09:58 发表


你NB的，上升都哲学高度了

主要是出于对实际工作用处大小的考虑

sinshan

原帖由 innovate511 于 2010-7-26 20:51 发表

我觉得咨询公司以后得用BI建一个模型，来让客户自己证明，哪样是正确的，否则光是有道理的改进方案，越来越不可信了，因为客户被忽悠得太多。

, 强人所难了啊, 本来就是玩概念的, 你让人一锤子落到实处, 要价就能把你吓得不敢让他这么做。

songsongcai

原帖由 esestt 于 2010-7-26 14:51 发表


什么叫“基础数据”？良好的OLTP系统就叫基础数据？ OLTP -> 数据仓库 -> BI，这套是80年代的做法。基于OLTP和数据仓库的BI应用只能停留在职能层，作为事务监控系统；进不了业务层和企业层这类战略应用。

愿闻其详, 怎么进入业务层和企业层这类战略应用?

innovate511

原帖由 songsongcai 于 2010-7-31 02:18 发表


愿闻其详, 怎么进入业务层和企业层这类战略应用?

这个我来简单谈谈吧，进入战略应用，首先你的BI得深入人心，不断让业务部门觉得你还可以做到更多，能不断满足用户的期望（当然要引导不能一下子期望太高）。其次BI人得懂业务，懂业务流程和相关业务之间的关系，这样你和用户交流的时候，才不至于显得“外行”，用户就非常愿意与你交流，他们任何战略分析需求，都会找你讨论。否则可能变成BI人在那里空想，想出来的分析报表没人看，那有什么用呢？

然后就是BI的数据驱动与业务驱动的结合。我在多个论坛都说到，单纯评价BIDW该数据驱动还是业务驱动，都是不充分的。简而言之，与业务部门达成一致，要怎样才能实现业务的进一步优化，达到战略目标。只要达成一致，那么就可以“谁阻挡就干掉谁”的行动了。比如为了使业务更加优化，我们缺乏业务系统一个过程数据，那么就请业务系统增加一个字段，让流程在程序中制造这个数据。