MRP运算结果真的能指导生产作业计划吗？

carlsh

最初由 urinator 发布
[B]
APS和MRP的基本逻辑都是
1、独立需求和相关需求的区别
2、优先等级的区分
3、线性方程约束和求解

您说的MRP基于无限产能我认为是一种误解，如果是无限产能，那么CRRP就无法解释了。 [/B]

举一个例子，计算圆周率π，一个中学生可能会去测量一个圆的周长和半径，这个方法无疑很笨，但是现在要求你用计算机来算，你能有什么好办法吗？我们来看一个数学家会用什么样的方法。方法1：（1-1/3+1/5-1/7+1/9-1/11+1/13+……）*4；方法2：（1+1/4+1/9+1/16+1/25+……）*6的开方。还有其他看起来不着边际的‘古怪’方法，例如arctan级数展开法、算数几何平均值迭代法等等，但是它们的确有效。这些方法如此简单以致一个初学编程的中学生都可以开发出来。但是为什么用这么简单的似乎与圆周率毫不相干的算法可以得出π值？

很多MRP的算法就是个简单的四则运算，有些是加了一定的约束条件，这就有两个问题一个是计算时间的问题，二就是计算结果是不是最优解的问题。

应该讲是基本目的，而不是基本逻辑

muphly

原帖由 醉眼看世界 于 2007-6-28 20:39 发表
一看系统运算逻辑是否有问题，很多软件的所谓MRP都是有问题的；
二看你们公司的数据准确性，参与MRP运算的九大量如果准确，MRP的结果是正确的。

九大量，是哪九大啊？

sstdcn

取决于BOM的准确性.其实很多单位对MRP的结果要求很简单,就是什么时候需要什么,需要多少

wangdiaming

原帖由 rui200 于 2007-6-29 07:46 发表




预测都准确了，那就不是预测了。无论哪种预测方法都不能保证预测结果始终是准确的。

计划没有变化快，这句话不是一点道理都没有的。

说句老实话，个人认为系统中的那些参数更多的是为了让系统能按给定条件跑出一个结果来。但其实对很多企业而言，这些参数的准确性谁也不能保证，或许当你在供应链中处于非常强势的地位的时候，你可以强行要求部分供应商提供稳定的服务，但能保证所有供应商都给你提供稳定服务么？那些一般的企业也能要求供应商都必须提供稳定的服务么？

我平时注意了下，结论是，MRP跑出准确结果的难点，主要是有四点：
1、预测。就是GG说的‘预测都准确了，那就不是预测了’‘计划没有变化快’。
2、基础数据。其实主要是说的提前期，比较少有企业能把提前期细分到每个资源的使用，同时细分到固定提前和变动提前。
3、能力计划。这点或许不应该放在MRP，但MRP运行的逻辑是个很简单的逻辑，这意味着，当结果不能实际执行的时候，你需要根据能力使用情况等等信息进行手工调整。但现在企业的生产，都是机群式作业，能力计划的准确性以及可用性，也很难得到保证。况且中国企业有太多的加班。
4、操作人员的维护问题。MRP要跑出准确结果，是建立在准确的库存、采购、生产等等数据之上的。如果维护人员不能够准时、准确的进行相关操作，那么 MRP 跑出来的结果肯定是不准确的。即：进去的是垃圾，出来的也是垃圾。

一般来说，只要行业不是很特殊，MRP跑出来的结果，经过不多的手工调整以后，还是对企业的生产，具有指导意义的。

wangdiaming

原帖由 carlsh 于 2007-6-29 12:35 发表

举一个例子，计算圆周率π，一个中学生可能会去测量一个圆的周长和半径，这个方法无疑很笨，但是现在要求你用计算机来算，你能有什么好办法吗？我们来看一个数学家会用什么样的方法。方法1：（1-1/3+1/5-1/7+1/9-1/11+1/13+……）*4；方法2：（1+1/4+1/9+1/16+1/25+……）*6的开方。还有其他看起来不着边际的‘古怪’方法，例如arctan级数展开法、算数几何平均值迭代法等等，但是它们的确有效。这些方法如此简单以致一个初学编程的中学生都可以开发出来。但是为什么用这么简单的似乎与圆周率毫不相干的算法可以得出π值？

很多MRP的算法就是个简单的四则运算，有些是加了一定的约束条件，这就有两个问题一个是计算时间的问题，二就是计算结果是不是最优解的问题。

应该讲是基本目的，而不是基本逻辑

你们两者的分歧，用前面一个朋友的IBM‘深蓝’的例子，我觉得就可以弥合了。
其实你们仅仅是站在不同角度来看这个问题罢了。
另外，老木精通管理，但不是很了解高级排程 ……后面我就不说了

zhouyuerp

MRP的计算结果取决于我们在系统里的输入数据。例如采购和生产的提前期，产量等，所以当你输入的数据不够准确的话，那么MRP计算结果也就不可靠。需要依据实际情况做修订，所以说MRP可不可靠是没有意义的，它自己是不会思考的，所以让MRP变的是否可靠完全在我们自己，对自己有信心，MRP就可靠。对自己没有信心，MRP就不可靠。

最多九瓶

原帖由 carlsh 于 2007-6-29 12:23 发表
大家可能还记得IBM的‘深蓝’系统与国际象棋特级大师卡斯帕罗夫的人机大战，这是1997年的一件大事。实际上这是蓝色巨人IBM挺进大型机市场的一个关键契机。为了达到其商业目的，IBM可以说顷尽全公司之力投入了一场与卡斯帕罗夫的战争之中。其中包括聘请多名国际象棋大师在幕后助阵，这就让比赛的公平性受到怀疑。实战中，在关键性的第二局，卡斯帕罗夫精心设下了一个圈套，给了对手留了一个看上去看占优势但是以后会不利的走法：Qf2-b6， 它可强行得子并同时保持了全部局面优势。但是计算机没有上当，而是走了一步暂时吃亏但是长远有利的著名走法：Bc2-e4。可谓是深谋远虑，最后因这步好棋而赢得了比赛，而这很不像计算机的特点，卡斯帕罗夫说：只有‘阿南德、克拉姆尼克、伊万丘克及其他但不多的几个’可能会想到这种走法。以后的数局比赛，当时媒体评价是：电脑的走法就像卡斯帕罗夫的风格，而卡斯帕罗夫的走法反而很像电脑。最终结果众所周知是人脑输给了电脑。这引起卡斯帕罗夫对比赛公平性的强烈抗议，要求IBM公司提供程序和比赛过程的记录，但IBM坚决拒绝，并很快拆除了深蓝系统，删除了全部比赛资料，再没有给卡斯帕罗夫再次比赛的机会。以后卡斯帕罗夫多次指责这次比赛的不公。因为一个关键要点：一台超级计算机加上一个象棋大师，远远强于一个单独的人或者计算机系统。而IBM无法证明深蓝的每一步棋没有人的参与！

企业生产排程的要点也在于此。任何单独APS系统的生产排程、或者人的生产调度，都比不上一个有经验的调度师加上一个强大的APS排程系统。企业生产不是象棋比赛，没有任何规则的限制。所以在生产排程中，APS不是要代替人，而是帮助人进行决策；不是做人的主人，而是做人的奴隶或者工具。它只做最繁琐最劳累的那部分工作，按照人给出的条件和要求算出一个复杂的排程结果。但是在更高层次上，人可以发挥机器不具备的综合判断的功能，人机结合才可以得出最好的企业生产排程。

现在回过头来想想深蓝的‘作弊’过程，其实非常简单。一个特级大师根据当前局面给出两种最有可能的走法，只要计算机算出这两种不同的走法在20步以后最合理的局面，再由大师来判断哪个局面占优就可以了。人负责把握大局，机器负责复杂的计算，在这种强大组合之下卡斯帕罗夫肯定不是对手。企业利用APS进行生产排程的过程与‘深蓝’的‘作弊’过程很相似：人提出各种要求和条件，计算机一一给出方案，每个方案都满足工艺要求、满足多种约束条件并经过优化，再由人根据多种因素来判断各方案的优劣并不断进行调整，最后给出综合的决策。这是一个人机交互的过程，最终结果是得到单独的人和机器都无法得到的、最能满足企业生产需求的排程方案。

顶一下，这才道出真谛嘛

qwert2010

我们公司用的是Infor的产品，在单一需求下APS运算的结果是正确的，但是在多个需求下，运算的结果理论上是正确的，但是不合乎实际生产的需要。记着当时InFor培训时说APS是基于“约束理论”进行JIT计算的。

pineyliang

原帖由 zhouyuerp 于 2007-12-10 10:10 发表
MRP的计算结果取决于我们在系统里的输入数据。例如采购和生产的提前期，产量等，所以当你输入的数据不够准确的话，那么MRP计算结果也就不可靠。需要依据实际情况做修订，所以说MRP可不可靠是没有意义的，它自己是不会思考的，所以让MRP变的是否可靠完全在我们自己，对自己有信心，MRP就可靠。对自己没有信心，MRP就不可靠。

同意你的說法。

youthspace

这话说的好像怎么是都是人的问题   软件算不好都是人的问题？

原帖由 pineyliang 于 2009-6-11 11:44 发表

同意你的說法。