两台存储做RAID1实现存储容灾，这种方案有什么缺点？

yanggq · 发表于 2008-12-16 10:15

用户需求是什么？防止存储损坏？如果这样的话RAID1没啥问题啊，如果费用不是问题的话

zhangg91 · 发表于 2008-12-16 12:00

我这边有个环境，双存储，用storage foundation做的软mirror！！！用的比较麻烦，现在遇到一个ora-00600的问题，搞的项目一直在拖！！

mustapha · 发表于 2008-12-16 14:51

sf做的mirror的只能算软件级别容灾，不能算存储容灾，存储容灾是使用存储的snap功能做存储级别的， sf的mirror有做过，案例是成功了，拔光纤测试也没问题，可是有一次连坏两块盘，不能自动切到好的存储上去，最后还手动把mirror拆了，才行，veritas的功能做的还是有点问题。

blue_prince · 发表于 2008-12-16 17:22

两台存储做RAID1？恕我孤陋寡闻，划RAID应该只能在一台存储内部进行吧？
这种方案是假如主机完蛋了，就算两台存储都好好的，数据库还是没法用

anycall2010 · 发表于 2008-12-16 17:50

原帖由 blue_prince 于 2008-12-16 17:22 发表
两台存储做RAID1？恕我孤陋寡闻，划RAID应该只能在一台存储内部进行吧？
这种方案是假如主机完蛋了，就算两台存储都好好的，数据库还是没法用

老哥，见到高人了吧？起初我也不明白他想做什么。呵呵。

五“宅”一生 · 发表于 2008-12-16 21:57

两台存储在系统层面做mirror的案例有，在这种情况下主机也不可能是一台。
比多机单存储好点的地方就是避免存储单点故障。
也是想做存储层面上的容灾但是不想投入多钱的方案。呵呵。客户的需求往往是很有意思的，而且厂商为了尽可能多买东西给用户也是用尽了办法。

awk_____ · 发表于 2008-12-16 22:17

其实你仔细想一下，数据库实例在远程站点open不起来的概率和服务器意外断电引起的实例启动失败的概率是一样的。
存储无法保证你复制过去的数据块也是好的。

五“宅”一生 · 发表于 2008-12-17 17:47

这种两台存储做raid1的环境和远程站点open实例没有什么关系。无非就是数据存在两份。如果一个存储出故障了(相当于一份数据出问题了),另外一份数据还是好的。不会中断业务。
一般采用这样环境的系统，两个存储不可能离的很远。不然线路问题无法解决。

novenbersky · 发表于 2008-12-18 08:19

原帖由 blue_prince 于 2008-12-16 17:22 发表
两台存储做RAID1？恕我孤陋寡闻，划RAID应该只能在一台存储内部进行吧？
这种方案是假如主机完蛋了，就算两台存储都好好的，数据库还是没法用

两台存储的镜像的确不是用raid做的，当时同事这么跟我说，我也很惊奇。后来改口说是类似raid1的镜像模式，IBM提供的技术方案（因为两台都是IBM的存储）。
至于主机完蛋的情况，这里做了RAC，相当于也做了容灾了。客户对业务恢复时间不敏感，但要求不能丢数据，因此我觉得这个方案还是挺合适的。

wolfop · 发表于 2008-12-18 21:43

原帖由 blue_prince 于 2008-12-16 17:22 发表
两台存储做RAID1？恕我孤陋寡闻，划RAID应该只能在一台存储内部进行吧？
这种方案是假如主机完蛋了，就算两台存储都好好的，数据库还是没法用

我见过实际的案例是RAC+LVM MIRROR实现主机和存储都没有单点故障。