一次分析的全过程,和大家交流!

d.c.b.a · 发表于 2004-8-3 10:25

最初由 zf_wu 发布
[B]
eygle:
从上面可以看出修改optimizer_index_cost_adj参数得到的执行计划与/*+rule*/是一样的.那么就奇怪了?难道一样的执行计划,执行的代价和速度还不一样吗? 我觉得应该一样.这里的不一样只是偶然的. [/B]

看一下计划里面，如果是rule,就不会有cost信息的。

zf_wu · 发表于 2004-8-3 10:39

最初由 eygle 发布
[B]

不一样的，你仔细看看 [/B]

我指的是执行树(访问顺序和访问路径)一样,而不是其他.当然RBO,CBO在确定执行树是花费不一样,但这是较小的.

我做了对比表在附件请看看!

eygle · 发表于 2004-8-3 11:39

最初由 zf_wu 发布
[B]
我指的是执行树(访问顺序和访问路径)一样,而不是其他.当然RBO,CBO在确定执行树是花费不一样,但这是较小的.

我做了对比表在附件请看看! [/B]

这两者的执行计划是相同的
不同的是优化器模式,这两者不构成比较

整个案例讲的是一个回归的过程，从最初RBO，到最后CBO
这两者都拥有相同的执行计划.

zf_wu · 发表于 2004-8-3 13:38

多谢,eygle!下面是我的见解, 请指正.
抛开这个案例来谈,不同的是优化器模式,两者的比较.
假定两者的执行树(访问顺序和访问路径)一致.相同的环境.
我认为两者不同只是在于产生执行树的过程.RBO以固定的规则产生
CBO则通过复杂运算和比较产生.这个过程中产生时间差异，通常是RBO较CBO少，尤其是多表连接时。而一旦产生执行树无论是什么
优化器模式其运行的时间和cost(cpu,I/O)都是一样的。
另外从上面两者的statistics的一致得到间接的证明。

eygle · 发表于 2004-8-3 14:28

最初由 zf_wu 发布
[B]多谢,eygle!下面是我的见解, 请指正.
抛开这个案例来谈,不同的是优化器模式,两者的比较.
假定两者的执行树(访问顺序和访问路径)一致.相同的环境.
我认为两者不同只是在于产生执行树的过程.RBO以固定的规则产生
CBO则通过复杂运算和比较产生.这个过程中产生时间差异，通常是RBO较CBO少，尤其是多表连接时。而一旦产生执行树无论是什么
优化器模式其运行的时间和cost(cpu,I/O)都是一样的。
另外从上面两者的statistics的一致得到间接的证明。 [/B]

一般不要拿时间来衡量，要衡量时间最好也用10046
而不要用其它方式(我的例子只是大概的时间量度)
因为会有偏差

同样的SQL、同样的执行计划在不同的时刻，其执行时间也可能有极大不同
并发对速度及性能都有很大影响.
所以不要容忍任何一条可以优化的sql

不管CBO/RBO，在soft parse时都能绕过昂贵的Optimization及Row Source Generator的过程,保证执行计划的一致.

zf_wu · 发表于 2004-8-3 15:32

最初由 eygle 发布
[B]

一般不要拿时间来衡量，要衡量时间最好也用10046
而不要用其它方式(我的例子只是大概的时间量度)
因为会有偏差

同样的SQL、同样的执行计划在不同的时刻，其执行时间也可能有极大不同
并发对速度及性能都有很大影响.
所以不要容忍任何一条可以优化的sql

不管CBO/RBO，在soft parse时都能绕过昂贵的Optimization及Row Source Generator的过程,保证执行计划的一致. [/B]

Think eygle. 严重支持eygle共享实际经验！

我平时就用时间和statistics中的
db block gets consistent gets physical reads 来衡量，是否不太正确？