1. 虽然比过去的管理模式有进步，但是其哲学与微观经济学理论基础较单薄
2. 尽管咨询公司对平衡计分卡大肆吹捧，但平衡计分卡的理论假设（财务、客户、内部流程及学习与成长四个维度间的单向驱动因果关系）未得到研究的证实（如Norreklit 2000 , Kasperskaya 2006 等的实证研究表明4个维度不存在稳定的因果关系）
3.对企业的动态复杂性与系统性重视不够，对绩效变量（指标）间的时间或时滞（Time Lag）关系与反馈关系基本未考虑，从过去管理的“头痛脚痛都医头”到“头痛医头、脚痛医脚”
4. 在增加指标全面性的同时，也增加了指标的主观性，可能被动机不良的管理人员所利用或操纵
5.指标间的因果关系不明确（只是可能有相关关系，且关联路径与关联程度难以确定），可靠性难以保证
6.指标间的数量关系基本上未考虑，如A指标变化10%时，B指标会变化多少，10%,30%,还是5%?
7.在具体指标选择上的随意性可能较强
8.对财务指标与非财务指标在权重上的划分随意性可能较强
9.没有对重要的指标如利润作多维度透视
10．强调内部企业指标，对企业间价值链或供应链管理，对竞争对手的行为均不重视。
   
   我提出的溯源管理(RCM)能在很大程度上增强绩效变量（指标）间的动态因果或逻辑关系，消除或弱化平衡计分卡缺陷，明显提高其可靠性, 如感兴趣，可与我联系。
                                            
                                 Philip Zeng   
Mobile:13910525630                                                
mail:zengp1969@sina.com

每一个管理理论和学说都有其优点和适用的范围，也有其缺点和不适用的地方，所以，扬长避短结合自己的实际情况合理使用才是正道。
这中间就是有一个认识自我的过程。

学习

1.认识论：是机械观与还原论导向的还是有机观与系统论导向的？
2.因果性：如何发现绩效指标间的逻辑性、因果性或概率因果性，还是根本不考虑？
3.控制机制：企业需要的控制系统是什么，为什么？平衡计分卡能在多达程度上满足企业的交互性控制与诊断性控制的要求？
4.战略导向：从绩效指标及评分中是否能逆向找到战略？如果找不到，企业的战略是否不存在或名不副实？
   希望大家继续为改进平衡计分卡的内在(理论）缺陷共同努力。

版主“每一个管理理论和学说都有其优点和适用的范围，也有其缺点和不适用的地方，所以，扬长避短结合自己的实际情况合理使用才是正道。这中间就是有一个认识自我的过程。 [/quote]”

版主的回答太像马列主义老太太的“辩证万金油”风格，望能有真知灼见的评论。

关注