truncate,delete,drop的异同点

eagle_fan

Truncate会free buffer headers，对于大的active表，时间较长。会导致大量的library cache pin
使用Exchange Partition的方法来Truncate分区，可以缩短执行时间，更加安全
Exchange Partition既可以用于分区表的truncate也可以用于非分区表的truncate
如果实在太忙，Exchange Partition也不能避免大量的library cache pin，可以考虑将分区表拆分为N个非分区表，通过修改应用来实现轮换

jayli426

http://www.itpub.net/thread-1156838-1-1.html

ccsnmoracle

原帖由 eagle_fan 于 2010-6-28 14:11 发表
Truncate会free buffer headers，对于大的active表，时间较长。会导致大量的library cache pin
使用Exchange Partition的方法来Truncate分区，可以缩短执行时间，更加安全
Exchange Partition既可以用于分区表的truncate也可以用于非分区表的truncate
如果实在太忙，Exchange Partition也不能避免大量的library cache pin，可以考虑将分区表拆分为N个非分区表，通过修改应用来实现轮换

Truncate会free buffer headers，对于大的active表，时间较长。会导致大量的library cache pin
释放buffer headers，会导致library cache pin？
有关系吗？

Yong Huang

> Truncate...对于大的active表，时间较长。会导致大量的library cache pin

Why is it library cache pin? Pin on which object? On the SQLs that still try to access the table being truncated? Or the table and partition definitions in x$kglob? Would a huge table with only a few big partitions cause the same amount of library cache pin as a huge table with many small partitions?

Yong Huang

MicroJoey

学习了；

杨奇龙

原帖由 Yong Huang 于 2010-6-27 05:05 发表


I forgot that. OK. How about "drop ... purge" versus "truncate"?

Yong Huang

前者会将表结构及其数据全部删除，而truncate 只是删除表中的数据。

杨奇龙

原帖由 Yong Huang 于 2010-6-26 02:17 发表
> 速度,一般来说:   drop>   truncate   >   delete      

Drop may not be faster than truncate. If you know somebody's benchmark or your own, please let us know.

Yong Huang

I am sorry that I have no examples now . just learn it from somebody ,

I will try it  and put  the resault on itpub later

just_dba

1.truncate会生成新的数据段data_object_id,
2.在只读表空间上,只有drop能完成

hziee_madboy

drop table t；若没有带purge的话，原来t表上的索引，触发器等依附于该表的对象名称会变成BIN$开头的名称。