ITPUB论坛－专业的IT技术社区

标题: select count(*) 与 select count(1)区别？ [打印本页]

作者: yangfei080 时间: 2008-5-8 14:19
标题: select count(*) 与 select count(1)区别？
我知道：
select count(*)是统计表中所有记录个数
而select count(1)是返回首行
后者的效率比前者要高

请问：
达人们能够解释下两者oracle内部实现的区别？
感谢！

作者: sdxiong 时间: 2008-5-8 15:01
我觉得两者应该是一样的。

看到有的人说count(*)时系统会选择某一列进行统计，但记得书上说过count(*)是不会对任何字段进行访问的。

至于楼主提到的count(1)，个人觉得这只是一个常量，没特别的意思，并非1就是统计首列2就是统计第二列的意思，
因为count(0),count(-1),甚至count('a')也是可以的。

纯属个人意见，等待高手指点。。。

作者: star_guan2008 时间: 2008-5-8 15:02
buyiyang

作者: zhangweicai74 时间: 2008-5-8 15:22
以前有一个帖子专门说过这个问题,说是不一样,搜一下看下吧

作者: louis_xu 时间: 2008-5-8 15:35

原帖由 yangfei080 于 2008-5-8 14:19 发表
我知道：
select count(*)是统计表中所有记录个数
而select count(1)是返回首行
后者的效率比前者要高

请问：
达人们能够解释下两者oracle内部实现的区别？
感谢！

楼主理解错了，select count(1) 可不是返回首列行数
其原理是对数字1进行统计，会将表中所有记录转化为1，然后再计数统计
相当于先select 1 from table 然后count

作者: yangfei080 时间: 2008-5-8 16:38
标题: 回复 #5 louis_xu 的帖子
测试了一把，louis_xu 说的应该是对的

但是还是不太明白为什么 count(1) 要比 count(*)快呢？
按我的理解count(*)是直接统计记录行数，而count(1)要将每行记录转化为1再统计，应该是count(*)比count(1)快呀？

作者: microsoft_fly 时间: 2008-5-8 17:24
一般情况差不多，但
也不一定，看具体的执行计划

[ 本帖最后由 microsoft_fly 于 2008-5-8 17:31 编辑 ]

作者: junsansi 时间: 2008-5-8 17:55
count(*)与count(1)没啥区别
但
count(*) 不一定等于count(col)

作者: xinzaitian 时间: 2008-5-8 18:05
给yangfei080 有同感
count(*)是直接统计记录行数，而count(1)要将每行记录转化为1再统计，应该是count(*)比count(1)快呀？

作者: 数据库游击队 时间: 2008-5-8 18:09
以前一直没有留意到COUNT(*)与COUNT(列名)的区别,昨天晚上无意中看到数据库系统工程师教程里面的一句话."如果null参与聚集运算，则除count(*)之外其它聚集函数都忽略null."
   这句话的意思说如果字段是有空值的话,你用SUM去计算,得到的结果有可能不准确.
看一个实例.
表A
ID EE
   1    e
   2 null
select  count(*) from A  --结果是2
select  count(EE)  from A  ---结果是1

http://error1983.blog.sohu.com/39734890.html

作者: HuiYiSky 时间: 2008-5-9 09:47
一样!

作者: wang5 时间: 2008-5-9 09:48
select count(1) from dual

作者: xiaodong_1567 时间: 2008-5-9 09:53
SQL> create table qq (x int,y int);

表已创建。

SQL> insert into qq values(1,1);

已创建 1 行。

SQL> insert into qq values(6,null);

已创建 1 行。

SQL> commit;

提交完成。

SQL> select count(*) from qq;

  COUNT(*)
----------
      2

SQL> select count(x) from qq;

  COUNT(X)
----------
      2

SQL> select count(y) from qq;

  COUNT(Y)
----------
      1

作者: louis_xu 时间: 2008-5-9 15:04

原帖由 yangfei080 于 2008-5-8 16:38 发表
测试了一把，louis_xu 说的应该是对的

但是还是不太明白为什么 count(1) 要比 count(*)快呢？
按我的理解count(*)是直接统计记录行数，而count(1)要将每行记录转化为1再统计，应该是count(*)比count(1)快呀？

跟表结构有关系：
如果表中没有主键，那么count(1)比count(*)快
如果有主键，那么count(主键，联合主键)比count(*)快
如果表中只有一个字段，count(*)最快

以前看一位高手说的，不知道为什么

[ 本帖最后由 louis_xu 于 2008-5-9 15:05 编辑 ]

作者: reggie_zb 时间: 2008-5-9 16:39
上面的问题还真没有注意过，谢谢楼上的！避免一次出错的机会，不过这种机会应该很少，一般的表的都是有key，怎么可能为空呢！呵呵

作者: liang573728 时间: 2008-5-9 17:00
学习了。以前还真没有留意count(*) count(1)的区别，还好一向使用count(*)，要不然现在就麻烦了。

作者: asangel 时间: 2008-5-9 17:06
一般使用count(*)

作者: hongchaoyang 时间: 2008-5-9 21:58

原帖由 junsansi 于 2008-5-8 17:55 发表
count(*)与count(1)没啥区别
但
count(*) 不一定等于count(col)

嗯，

作者: chx3515 时间: 2008-5-10 11:28
count(*)、count(1) 基本没什么区别！！

作者: love_jia 时间: 2008-5-10 12:28
查看一下这两个sql 语句的执行计划

作者: lyyshui 时间: 2008-5-11 13:36
一直都是用count(*) ,还没有发现null的问题,先掌握下!

作者: jhua_lu 时间: 2009-3-12 16:30
SELECT子句中避免使用 ‘ * ‘
当你想在SELECT子句中列出所有的COLUMN时,使用动态SQL列引用 ‘*’ 是一个方便的方法.不幸的是,这是一个非常低效的方法. 实际上,ORACLE在解析的过程中, 会将’*’ 依次转换成所有的列名, 这个工作是通过查询数据字典完成的, 这意味着将耗费更多的时间.

计算记录条数
和一般的观点相反, count(*) 比count(1)稍快 , 当然如果可以通过索引检索,对索引列的计数仍旧是最快的. 例如 COUNT(EMPNO)
(译者按: 在CSDN论坛中,曾经对此有过相当热烈的讨论, 作者的观点并不十分准确,通过实际的测试,上述三种方法并没有显著的性能差别)

欢迎光临 ITPUB论坛－专业的IT技术社区 (http://www.itpub.net/)