db2 与 Oracle 的锁的区别和比较

最初由 macrozeng 发布
[B]讲得非常好！有个问题
我理解隔离级别中的 Uncommitted Read 是读未提交的，而 Oracle读曾经提交过的数据（就是回滚段）不应该算是 UR 的隔离级别吧？
在经典的事务例子中（例如银行转账），我觉得读最新的没有提交的脏数据比读回滚段要可怕很多。 [/B]

最初由 南来一味凉 发布
[B]

所以说是类似DB2的UR，用Dirty read要准确些。不管它“曾经” “确定”存在过或“现在”“临时存”着在反正都是脏数据。

银行转账本身是经典的事务例子，用哪个隔离级去读它是另一个应用的事。虽然有可能在DB2 UR隔离级读两个帐户的总额有误，但是还是那句话，真正应用在用脏读隔离级去读的不会在乎读的是什么样的脏数据。

没见过涉及银行转账的哪个业务场景是一定需要在脏读隔离级用Oracle的回滚段特性。 [/B]

最初由 macrozeng 发布
[B]
谢谢，我只是觉得自己动手记忆会更深刻些 ：）
文章我大概看了一下，大概意思是说 Oracle 的想法比较陈旧，而且不符合国际标准 ：）由于 undo 的问题还会经常出现 ORA-01555 。而 DB2 是遵循标准。
其实，我无意对  DB2 和 Oracle 的好坏做出讨论，这个问题实在是太无聊，因为我本身是从 Oracle 转到 Db2 上了的，所以有很多 Oracle 的思维，在使用 Db2 的时候会去犯错误，我只想知道他们到底有什么区别，是因为什么原因造成这样的区别的？以后在使用不同的数据库的时候应该去注意点什么 ：） [/B]

最初由 macrozeng 发布
[B]

我不同意你把 Oracle 默认的隔离级别 Read committed  也算做一种脏读，临时存在(Uncommitted Read) 可以认为是脏读，但是确定存在的 （Read committed）  不能算是脏读，就象我们不能否认历史一样。
举个不恰当的例子：如果一个人原来犯过错误，后来改正了。我们不能就认为他没有犯过错误，因为他的确是犯过错误。这就像是 Read committed，我们可以查出他确实犯过错误！
如果一个人仅仅头脑里面想象去抢银行，甚至做了周密的计划，但是他一直没有付诸行动，那我们如果查询出来他抢银行（Uncommitted Read）就是不合理的，这才是真正的脏读。

下面是 Oracle 官方文档对 Read committed  的解释
Read committed
This is the default transaction isolation level. Each query executed by a transaction sees only data that was committed before the query (not the transaction) began. An Oracle query never reads dirty (uncommitted) data.

Because Oracle does not prevent other transactions from modifying the data read by a query, that data can be changed by other transactions between two executions of the query. Thus, a transaction that runs a given query twice can experience both nonrepeatable read and phantoms.


summarizes key differences between read committed and serializable transactions in Oracle.

而且也明确指出  Dirty read  在 Read committed  这种隔离级别下是
Not possible  的。

IBM 对 Uncommitted Read 的定义也是 Also known as DIRTY READ ，May return data that is never committed to the database 。

所以说 Read committed  不能也被模糊地认为是一种  DIRTY READ。 [/B]